Las Navas del Marqués a 23 de mayo de 2022   

46 visitas ahora

 

PLENO DIA 27 DE DICIEMBRE DE 2012
Ruego acuerdo transaccional con Residencial Aguas Nuevas

Este es el texto leído por el portavoz de UPYD en Las Navas para el pleno celebrado hoy 27 de diciembre a las 9,30 de la mañana. Desde UPYD en Las Navas pensamos que muchos naveros se hacen también las mismas preguntas.

  UPYDLasNavas  | 27 de diciembre de 2012

Las negociaciones llevadas a cabo por Vd. con Residencial Aguas Nuevas, que han motivado el acuerdo transaccional de 28-11-2012, plantea interrogantes de muy distinta índole. A fin de no comprometerle y facilitar una mayor comprensión de las razones que le han llevado a suscribir en nombre de Montes, en nombre del Ayuntamiento y en nombre de los naveros a quien representa, quisiera respondiera simplemente con un SI o un NO a las siguientes preguntas:

a) ¿En la venta de los terrenos de la Ciudad del Golf, informó y explicó el proyecto a los naveros en general?

b) En este acuerdo transaccional de recompra de las 115 Has. Firmado el día 28 de noviembre ante notario, ¿había informado al pueblo previamente?

c) ¿Es cierto que el Juzgado señaló el día 29 de noviembre de 2012, la subasta de esta finca para ejecutar las hipotecas que había sobre ella?

d) ¿Es cierto que ya se ha abonado un millón de € a Res. Aguas Nuevas por Montes?

e) ¿Es cierto que las primeras 95 Has. Clasificadas como suelo urbanizable se valoraron a 7 €/m2?

f) ¿Es cierto que las 115 Has. (hoy nuestras por el acuerdo que Vd. ha firmado), se valoraron a 3,045 €/m2?

g) ¿Es cierto que Montes se comprometió a tramitar la reclasificación como suelo urbanizable en el plazo de dos años a contar desde el 14-08-2002, (fecha de la escritura)?

h) ¿Es cierto que el 30 de abril de 2003 la Comisión Territorial de Urbanismo aprobó definitivamente tal reclasificación y se publicó en el B.O.P. de fecha 11-07-2003?

i) Por tanto el Ayuntamiento cumplió la estipulación cuarta que establecía el compromiso de reclasificación, ¿es cierto?

j) ¿Ha demandado R. Aguas Nuevas a Montes por incumplimiento del contrato el día 21-11-2011?

k) ¿Ha contratado Montes un bufete para defender la demanda?

l) ¿Es cierto que el acuerdo transaccional se ha firmado además de un día antes de la ejecución por subasta de las fincas hipotecadas, cuando el procedimiento se encontraba en fase de VISTO PARA SENTENCIA?

m) ¿No le interesaba esperar Sentencia?

n) ¿Es cierto que en este acuerdo suscrito sin conocimiento previo de UPyD, en la estipulación 3ª asume el compromiso de promover el desarrollo urbanístico de las 95 Has, que siguen siendo de Residencial Aguas Nuevas?

o) Por último, ¿es Vd. como Alcalde, el que tiene la llave, la potestad o la competencia, como quiera decir, de iniciar nuevamente el trámite de reclasificar el uso como suelo urbanizable de esos terrenos?

Le agradezco su colaboración y después de estas cuestiones planteadas, llegamos a las siguientes y lógicas conclusiones:

• Si en su día se comprometió a reclasificar las 115 has, lo que ha sido objeto de este acuerdo, su precio debiera ser de 7 €, no de 3,045. VD. ES UN PÉSIMO GESTOR QUE HA HECHO PERDER MUCHO DINERO A LOS NAVEROS. Es una simple regla de tres.

• Recuerde que los naveros al otro margen de la carretera, les ha hecho pagar hasta 150 € el m2. Y no a 3,045.

• ¿Por qué tantas prisas por firmar?: Si era para evitar la ejecución de la hipoteca, a Montes ni le va ni le viene. O es que Vd. prefiere a un propietario determinado.

• Además, desembolsa 1 millón de €, generosamente a quien ha demandado a la Sociedad, en el acto del acuerdo, practicado con un secretismo escandaloso.

• Nunca le ha importado recurrir, recurrir y recurrir y en esta y sólo esta ocasión, ni siquiera espera a que haya sentencia para acceder a lo que le demandan.

• Y todo ello, sabiendo que se puede defender el cumplimiento escrupuloso de la famosa estipulación por parte Montes y que no es responsabilidad suya que otra Instancia superior, tres años después lo anule.

• Como no ignorará Vd. el valor del suelo se ha depreciado un 50 % durante la crisis. ¿Por qué no se pleitea la valoración y hay que devolverle el dinero de lo que valía en su día no hoy?
• UNA DE DOS: O ES vd. UN GESTOR PÉSIMO QUE JUEGA CON EL DINERO DE LOS NAVEROS O TIENE MIEDO A QUE HABLE D. FRANCISCO GOMEZ HERNANDEZ, ALIAS “EL PALOMA”.

Las Navas, a 27 de diciembre de 2012


COMENTAR

Comentar con tu usuario de Facebook










© ElNaviero.com 2022 - Realizado con SPIP - Administracion y Redactores - Creditos - RSS RSS - Hosting